474 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 93 • Sayı: 2 • Yıl: 2019
ÇEKİN ÇALINMASI • İSPAT KÜLFETİ
ÖZET: 6102 sayılı Yasa’nın 792. maddesiyle, çek,
herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bu-
lunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla
devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil
hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline
geçmiş bulunan yeni hamilin ancak çeki kötü ni-
yetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir
kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle
yükümlü olacağı hüküm altına alınmıştır. Belirti-
len kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin
yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü
niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır
kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Y. 11. HD E: 2018/5363 K: 2018/7977 T.17/12/2018
Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinde gerçekleşen hırsızlık sonu-
cunda şirket kasasında bulunan birkısım çeklerin çalındığını, faillerin bir
süre sonra yakalandığını, ifadelerinde çaldıkları çekleri sahteimzalarla te-
davüle soktuklarını ikrar ettiklerini, bu çeklerden birinin de davaya konu
çek olduğunu,davalının dava konusu çeke dayanarak çek keşidecisi ve
müvekkilinin de aralarında bulunduğucirantalar aleyhine takibe giriştiği-
ni, çekteki kaşe ve imzaların müvekkili şirkete ait olmadığını, çektecirosu
bulunan dava dışı firma ve davalıyla aralarında hukuki ve ticari ilişkisi
bulunmadığını,davalınınhırsızlık olayı neticesinde çeki eline geçirdiğini
bu nedenle yetkili hamil olarak addedilemeyeceğini ilerisürerek, davaya
konu çekin davalıdan istirdadını, takip neticesinde çek bedelinin müvek-
kili tarafındanödenmesi durumunda ise çek bedeli ve çek tazminatının
yekunu olan 11.110,00 TL’nin 24.05.2015tarihinden itibaren işleyecek
avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, yapılan takip neticesinde çek bedelinin keşideci tarafın-
dan ödendiğini, bu nedenle davanınkonusuz kaldığını, müvekkilinin da-
vaya konu çeki aralarındaki ticari ilişki münasebetiyle önceki cirantaolan
Remzi Kum’dan aldığını, çeki aldığı tarihte hırsızlık sonucunda tedavüle
sokulduğunu bilebilecekdurumda olmadığını, iyi niyetli olan müvekkili-
nin yetkili hamil olduğunu savunarak, davanın reddiniistemiştir. Mahke-
mece, iddia savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dava
