473
Yargıtay Kararları
kımından bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın sadece hasarlı ve
eksikteslim edilen emtia bedeli, davacı alacağı olarak kabul edilmek sure-
tiyle yazılı şekilde hüküm tesisidoğru olmamıştır.
3- Kabule göre de, birleşen dava, navlun alacağının tahsili talebiyle
başlatılan icra takibine itirazın iptaliistemine ilişkin olup mahkemece,
birleşen davada da davacının 17.457,68 TL navlun alacağınınbulunduğu,
ancak birleşen dosya davalısının asıl davada 16.903,31 TL alacaklı oldu-
ğunun tespitedildiğinden takas/mahsup sonucu davacı alacağının 554,37
TL kaldığı gerekçesiyle bu tutar üzerindenitirazın iptaline karar verilmiş-
tir. Birleşen dosya davacısının navlun alacağı 17.457,68 olarak tespitedi-
lip, bu navlun alacağı davalının takas/mahsup beyanı üzerine söndüğün-
den davanın, takas/mahsupsebebiyle reddedilen kısmı için birleşen dosya
davalısı lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceği nazaraalınmadan dava-
lı lehine nispi vekalet ücretine hükmolunması dahi doğru olmamış, taraf
vekillerinin buyönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire-
mizin 23.01.2017 tarih 2015/12263 E.2017/412 K. sayılı onama ilamının
kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerlebozulması
gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair
karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca
REDDİNE,
(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada
davalı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen da-
vada davacıvekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin
23.01.2017 tarih 2015/12263 E. 2017/412K. sayılı onama ilamının kal-
dırılarak, mahkemece verilen kararın taraflar yararına
BOZULMASINA,
ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının karar
düzeltme isteyen taraflaraiadesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle ka-
rar verildi.
