470 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 93 • Sayı: 2 • Yıl: 2019
takdirde şirketin haklı nedenle tasfiyesine karar verilmesiniistemiştir.
Davalılar vekili, davacının zor durumda olması nedeniyle müvekkili
şirketin kurulduğunu ve müvekkili...’ın kendisine düşen payını sermaye
olarak ödediğini, şirketin feshini gerektirecek bir durumunbulunmadığını
savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamın göre, davalı ...’ın davalı şirketin
müdürü ve %30 hissesine sahipolduğu, davacının %70 hisse ile şirkette
hakim ortak konumunda olduğu, bu durumda davacının şirketgenel ku-
rulunu her zaman olağanüstü toplantıya çağırabileceği, davalı müdürün
...’da ikamet ettiği,davacının ise şirket ticarethanesi olan lokantanın bu-
lunduğu ...’te kaldığı, dolayısıyla her zaman şirketinhesaplarını denetleme
gücü ve yetkisi bulunduğu, davacının diğer bilgi ve belgelerle de fesih için
haklıhaklı sebebi kanıtlayamadığı, davacının kendi payını alarak şirket-
ten ayrılma yönünde de bir talebininbulunmadığı gerekçesi ile davanın
reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili, davalı şirketin tüm sermayesinin müvekkilince sağ-
landığını ileri sürerek diğer davalıadına kayıtlı hisselerin müvekkiline
bedelsiz iadesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirketin haklıne-
denle feshine karar verilmesini istemiştir. Bu durumda dava, HMK 111.
maddesinde tanımı yapılmışolan terditli bir dava türü olup, HMK 111/2
fıkrası gereğince mahkeme, davacının asli talebinin esastanreddine karar
vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz. Bu durum-
da mahkemece,davacının esas talebi hakkında olumlu olumsuz bir de-
ğerlendirme yapılmaksızın, fer’i talep hakkındayazılı gerekçe ile davanın
reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulma-
sıgerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz
itirazlarının incelenmesine şimdilik gerekgörülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin
temyiz itirazının kabulü ile, kararın davacı yararına
BOZULMASINA,
(2)
numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itiraz-
larının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcı-
nın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
