469
Yargıtay Kararları
sisine yer olmadığına, davalının ticaretunvanındaki ‘...’ ibaresinin ticaret
unvanından terkinine ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Kararı
davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hü-
küm verilmiş olmasına ve delillerintakdirinde bir isabetsizlik bulunma-
masına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz
itirazlarının reddiyle usulve kanuna uygun bulunan hükmün
ONANMA-
SINA,
aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcınıntemyiz eden da-
vacıdan alınmasına, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TERDİTLİ DAVA
ÖZET: Davacı vekili, davalı şirketin tüm serma-
yesinin müvekkilince sağlandığını ileri sürerek
diğer davalı adına kayıtlı hisselerin müvekkiline
bedelsiz iadesini, bu talebin kabul edilmemesi
halinde şirketin haklı nedenle feshine karar ve-
rilmesini istemiştir. Bu durumda dava, HMK 111.
maddesinde tanımı yapılmış olan terditli bir dava
türü olup, HMK 111/2 fıkrası gereğince mahke-
me, davacının asli talebinin esastan reddine ka-
rar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hük-
me bağlayamaz.
Y. 11. HD E: 2017/2211 K: 2018/8019 T.18/12/2018
Davacı vekili, müvekkilinin ekonomik olarak zor durumda olduğu dö-
nemde davalı ... ile birlikte davalışirketi kurduğunu, davalı ...’ın davalı
şirkette %30 hisseye sahip ve müdür konumunda bulunduğunu,esasen
şirketin tüm sermayesinin müvekkili tarafından sağlandığını, ayrıca mü-
vekkilinin davalı ...’asenetler vererek kendisine ait olan mallara haciz koy-
durtuğunu, bu şekilde alacaklılara karşı korumasağlamaya çalıştıklarını,
fakat tüm servetinin davalı ...’ın eline geçtiğini, şirket hakkında müvekki-
linebilgi belge verilmediğini ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı hisselerin
bedelsiz olarak müvekkiline iadeedilmesine, bu talep kabul edilmediği
