İstanbul Barosu Dergisi 2019 / 2 - page 464

463
Yargıtay Kararları
süre içerisinde Kuruma verilmemişse ve zararlandırıcı sigorta olayı bu
yasal süreden sonra meydana gelmişse, Kurumca yapılan sigorta yardım-
larından 23. maddeye göre sorumlu tutulması, bu durumda tarafların ku-
sur oranı gözetilmeksizin ve gerçek zararı hesabı yapılmaksızın belirlenen
ilk peşin sermaye değerinden, Borçlar Kanunu 43-44. maddeleri uyarınca
sigortalının kusurunun %50’sinden az olmamak üzere hakkaniyet indiri-
mi yapılarak Kurum zararının belirlenmesi gerekmektedir.
Eldeki davaya konu olayda, maddenin açık hükmü karşısında; gerçek
zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Dosyada
alınan bilikişi raporunda, zararlandırıcı sigorta olayında davalı işverenin
%90, sigortalının %10 kusurlu olduğu tespiti yapılmış olup söz konusu
rapor Mahkemece hükme esas alınmıştır. Sigortalıya ilişkin işe giriş bil-
dirgesinin verilmediği sabit olduğundan, mahkemece yukarıdaki ilkeler
çerçevesinde 5510 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca davalı işverenin,
gelirin %95’inden sorumlu tutularak karar verilmesi gerekirken, yazılı şe-
kilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhake-
meleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk
Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek
onanmalıdır.
SONUÇ
Hükmün 1. bendinde yer alan “5.670,56 TL” ibaresinin silinerek yeri-
ne “5.985,58 TL” ibaresinin yazılmasına,
Hükmün 2. bendinde yer alan “678,29 TL harcın” ibaresinin silinerek
yerine “699,81 TL harcın” ibaresinin yazılmasına,
Hükmün 5. bendindeki “1.015,58 TL” ibaresinin silinerek yerine
“1.047,81 TL” ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün
DÜZELTİ-
LEREK ONANMASINA,
28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
1...,454,455,456,457,458,459,460,461,462,463 465,466,467,468,469,470,471,472,473,474,...601
Powered by FlippingBook