449
Yargıtay Kararları
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Gerekçeli karar başlığında davalı olarak “... Gıda Ve İnş. Otomotiv
San. Tic. Ltd Şti.” yerine, “... Gıda Ve İnş. Otomotiv San. Tic. Ltd Şti.”
yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden bozma
nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni ge-
rektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kap-
samı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuş-
mazlık bulunmaktadır.
Dairemizin uygulamasına göre imzalı ve tahakkuk içeren bordroların
ait olduğu ayların hesaplama döneminden dışlanması gerekir. İmzasız,
ancak tahakkuklu bordroların karşılığının bankaya ödenmesi halinde
mahsup sistemi uygulanır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ücret bordrosu
sunulmayıp sadece banka kaydı sunulan ve banka kaydında “fazla mesai”
açıklamasıyla ödeme yapıldığı kanıtlanan tutarların hesaplama sırasında
mahsup edilmesi gerekirken, ilgili ayların hesaplamada dışlanması hata-
lıdır.
4-Gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki olması 10.04.1992 gün
ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı
olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde
tefhim edilen hüküm özeti (kısa karar) ile gerekçeli kararın çelişkili ola-
mayacağı yukarıda belirtilen YİBK’na uygun bir biçimde yeniden düzen-
lenmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 298/2. maddesine göre “Gerekçeli karar, tefhim
edilen hüküm sonucuna aykırıolamaz.”
Mahkemece karar gerekçesinde, fazla mesai ücreti alacağından 1/3
oranında karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapıldığının
açıklanmasına karşın, 1/2 oranında takdiri indirim yapılarak belirtilen
alacağın hüküm altına alınması suretiyle gerekçe-hüküm çelişkisine ne-
den olunması isabetsizdir.