432 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 93 • Sayı: 2 • Yıl: 2019
ücret ve diğer haklarının tahsilinin gerektiğinin
TESPİTİNE,
5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bu-
lunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin
davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Alınması gereken 35,90 TL karar- ilam harcından davacının yatırdı-
ğı 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar- ilam harcının
davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 509,70 TL yargılama gideri-
nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının
karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
9- Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, dava dos-
yasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye
Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2018 tarihinde kesin olarak, oybir-
liği ile karar verildi.
AYLIK MAKTU ÜCRET • HAFTA TATİLİ VE GENEL TATİL
•
GEÇERSİZ SÖZLEŞME
ÖZET: Anayasal dinlenme hakkı kapsamında
olan ve bu nedenle yasal çalışma kapsamına gi-
ren hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının aylık
ücrete dahil olduğuna ilişkin sözleşme hükmü
geçersizdir.
Y. 9. HD. E. 2018/2411 K. 2018/6965 T.29.03.2018
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının
davalı işyerinde 12/03/2007-30/11/2012 tarihleri arasında çalıştığı, davalı
işyeri tarafından çalışma saatlerini gösterir imzalı puantaj kayıtlarının su-
nulmadığı, tanık anlatımlarına göre haftalık çalışma süresini 12 saat aşan
fazla çalışmasının gerçekleştiği, her ne kadar davacı tarafından hafta tatili
ve genel tatil ücreti talep etmiş ise de; davalı tarafın sunduğu belgeye göre
davacının hafta tatili ücretine hak kazanmadığı ve imzalanan hizmet söz-
leşmesinde davacıya ödenecek aylık maktu ücrete hafta tatili ücretinin de
dahil olduğu, davacının genel tatil günlerinde çalıştığı ispatlanamadığı ve
