42 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 93 • Sayı: 2 • Yıl: 2019
kabul etmiştir.
4
Yargıtay’ın bu kararındaki dayanağı, işin nitelik itibariyle
süreli olmamasıdır. Nitekim Yargıtay’ın genel eğilimi ihale ile alt yükleni-
ciye yaptırılan işlerde, yalnızca ihalenin süreli olmasının objektif koşul
açısından yeterli olmadığı, doğrudan işin niteliği gereği belirli bir süreyi
kapsamaması halinde sözleşmenin de belirli süreli olarak yapılamayacağı
yönündedir.
5
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi vermiş olduğu bir kararda, sosyal yardım
amaçlı projelerde çalışan bir işçinin, belirli süreli iş akdi ile çalıştırılması
açısından objektif koşulun varlığını kabul etmiş ve şu şekilde hüküm tesis
etmiştir:
“ (...)Dosya içeriğinden taraflar arasında ilk olarak; Van Dep-
remi sebebiyle tükenen çadır stoklarının normal stok seviyesine
getirilmesi projesinde, ikinci olarak, Çadır Üstlüğü, Afet Çadırı,
Çardak, Genel Maksat Çadırı, Sosyal Faaliyet Çadırı, Şişme Çadır,
Çadır Tamiratı, Çadır Dikim işi projesinde, üçüncü olarak, komşu-
muz Irak’ta, Suriye’de yaşanan olaylara benzer iç karışıklıkların
yaşanması ve muhtemelen insani ihtiyaçların uzun süreli devam
edeceği öngörüldüğünden çadır ihtiyacının karşılanabilmesi ama-
cıyla stok miktarının 50.000 çıkarılması için oluşturulacak Afet
Barınma Stoklarını Tamamlama Projesi kapsamında Personel,
Çadır Üstlüğü, Afet Çadırı, Çardak, Genel Maksat Çadırı, Sosyal
Faaliyet Çadırı, Şişme Çadır, Çadır Tamiratı, Çadır Dikim işlerini
yapmak üzere proje bazlı görev yapmak üzere belirli süreli iş söz-
leşmeleri imzalanmıştır.
Sözleşmelerin incelenmesinde davacının çadır dikim ustası ola-
rak çalışacağı belirtilmiş olup sözleşmenin diğer hükümlerinin in-
celenmesinde ve davalının yaptığı işin niteliği de gözetildiğinde,
sözleşmenin belirli süreli yapılmasını gerektirir belirli bir işin ta-
mamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif
şartların bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple taraflar arasın-
daki iş sözleşmesinin belirli süreli olarak kabul edilmesi gerekir.
(...)”
6
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi vermiş olduğu bir başka kararda da, proje
bazında işe alınan teknik uzmanın bu kapsamda yapmış olduğu işin nite-
lik itibariyle, belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya
4 Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2014/3838 Esas, 2014/19888 Karar sayılı, 31.10.2014
tarihli kararı
5 Yargıtay 22 Hukuk Dairesi’nin 2014/9546 Esas, 2015/8314 Karar sayılı, 26.02.2015
tarihli kararı da bu yöndedir:
6 Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 2016/15766 Esas, 2016/17747 Karar sayılı, 14.06.2016
tarihli kararı
