413
Yargıtay Kararları
Somut olayda; alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, takibe da-
yanak yapılan ... 6. İdare Mahkemesi’nin 24.01.2014 tarihli 2012/470
Esas, 2014/ 92 Karar sayılı ilamında, ‘’.... davanın görev tazminatına yö-
nelik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, görev tazminatın-
da yasal faiz talebinin ... 9. İdare mahkemesinde açılan dava tarihinden
itibaren kabulüne, davanın makam tazminatına yönelik kısmının reddi-
ne,” hükmedildiği, ... 6. İdare Mahkemesi’nin 21.05.2015 tarihli yazı ce-
vabında da”Dava dilekçesinde 33.797,49 TL görev tazminatı talep edilmiş
olup ... 9. İdare Mahkemesi E:2012/363 sayılı dosyası 24/02/2012 tarihin-
de açılmıştır” denildiği anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; asıl alacak 33.797,49 TL’ye
24.02.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletildiği, hesaplama yapılır
iken bir yılın 365 yerine 360 gün olarak kabul edildiği, Kurum tarafın-
dan yapılan ödemelere yönelik 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100
(818 sayılı B....’nun 84.) maddesinde belirtilen kısmi ödemelerin önce-
likle faizden ve masrafdan mahsup edileceği hükmüne riayet edilmediği
anlaşılmaktadır.
O halde, Mahkemece, dayanak ilamda belirtilen ... 9. İdare Mahke-
mesi dava tarihinin ilgili mahkemeden sorularak faiz başlangıç tarihinin
belirlenmesi, yılı içeren dönemde faiz hesaplamasının 365 gün üzerinden
yapılması, borçlu Kurum tarafından yapılan dayanak ilama yönelik öde-
meler belirlenip, bu ödemelerden mahsup işlemi yapılır iken 6098 sayılı
Türk Borçlar Kanunu’nun 100 (818 sayılı B....’nun 84.) maddesinde be-
lirtilen ilkeler doğrultusunda konusunda uzman bir bilirkişiden yeni bir
rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı
şekilde eksik ve hatalı raporla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının
yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.
maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca
BOZULMASINA,
alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının bozma kap-
samına göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına,taraflarca İİK’nun
366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren
ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2017 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
